Texas divórcio unvested estoque opções

Divisão de pensões não vividas e opções de ações em um divórcio Por Maury D. Beaulier, Esquire Muitas vezes as Partes enfrentam questões difíceis relacionadas à divisão de bens. Uma das questões mais vexantes de liquidação de propriedade está dividindo ativos conjugais que ainda não investiram. Uma vez que os direitos de propriedade não têm investido e não são de propriedade, eles têm um valor Minnesotas tribunais de recurso têm lutado com esta questão com freqüência no passado. Em conseqüência, não há mais nenhuma dúvida que mesmo os direitos de propriedade unvested, se as opções conservadas em estoque ou as pensões, são considerados marital e podem ser divididos como parte de um processo do divórcio. No caso de Salstrom v. Salstrom, em 1987, os tribunais de Minnesota abordaram especificamente a questão das opções de ações não vencidas. Nesse caso, o Tribunal observou que as opções de compra de ações exercíveis após a data do divórcio são semelhantes aos planos de pensão adquiridos e concluiu que essas opções são um recurso econômico adquirido durante o casamento que constitui um ativo conjugal. Reconhece-se também que as opções de ações não vendidas têm aspectos conjugais e não matrimoniais que devem ser rateados. Há um valor marital para as opções desde que as opções foram concedidas durante o casamento. Há também um elemento não conjugal, uma vez que são susceptíveis de vest após o casamento foi dissolvido e são obtidos, em parte, através do trabalho continuado do cônjuge empregado após o divórcio. Para determinar o valor marital relativo e os valores não-conjugais das opções de ações, os tribunais de Minnesota procuraram os mesmos métodos que são usados ​​para avaliar os juros de pensão não investidos. A Corte Suprema de Minnesota esboçou um método de divisão para os benefícios adquiridos mas não vencidos no caso Taylor v. Taylor, 329 N. W.2d 795 (Minn.1983). Nesse caso, o Tribunal declarou que as pensões não adquiridas não devem ser tratadas de forma diferente dos direitos ou benefícios de pensão adquiridos, mas não vencidos: ambos contêm contingências sobre o pagamento efectivo das prestações de pensão. Analisando casos em todo o país, existem dois métodos possíveis para dividir ativos não-investidos, incluindo opções de ações. De acordo com um método, o Tribunal de divórcio mantém a competência para repartir o benefício não vencido em algum momento no futuro somente se e quando esse benefício for pago. Esta é a abordagem sugerida no caso da Califórnia In re Brown, 15 Cal.3d 838, 126 Cal. Rptr. 633 544 P.2d 561 (1976), e ecoou em decisões similares em outros estados como In re Casamento de Hunt, 397 N. E.2d 511, 519 (1979), uma decisão de Illinois. Um segundo método, e mais preferível, consiste em dividir o benefício não utilizado com base numa fórmula de percentagem. Isto é particularmente apropriado quando é difícil colocar um valor presente no juro de pensões ou de participação nos lucros devido a incertezas quanto à aquisição ou maturação. De acordo com este método, o tribunal de primeira instância pode, a seu critério, atribuir a cada cônjuge uma porcentagem apropriada da pensão a ser paga se, à medida que a pensão se torna exigível. A fórmula utilizada para determinar o respectivo interesse não marcial e matrimonial no benefício tomando o número total de anos sobre os quais o benefício é obtido e usando esse número como denominador. O numerador é o número de anos sobre os quais o benefício acumulado durante o casamento. Mesmo neste segundo método de divisão, o tribunal de julgamento, mantém a jurisdição sobre a divisão de benefícios não adquiridos. Sobre o autor Durante os últimos doze anos, Maury D. Beaulier desenvolveu uma prática de direito da família grande e ativo que inclui a mediação e lei colaborativa. Beaulier foi descrito por seus clientes como habilidoso, agressivo e dedicado a resolver disputas complexas e emocionalmente carregadas. Sr. Beaulier é licenciado para praticar a lei nos Estados de Minnesota e Wisconsin, bem como os tribunais federais em Minnesota e no Distrito Ocidental de Wisconsin. O Sr. Beaulier é também membro do Minnesotas Collaborative Law Institute, ajudando a desenvolver novos procedimentos em casos de direito de família. OPÇÕES DE VALORES MOBILIÁRIOS COMO PROPRIEDADE COMERCIAL OU COMUNITÁRIA 1998 National Legal Research Group, Inc. TEXAS: Bodin v. Bodin, 955 SW2d 380 ( Tex. App. 1997). Os maridos não adquiridos opções de ações constituíram um interesse de propriedade contingente e, portanto, um activo da comunidade. Dirigindo-se a uma questão de primeira impressão aparente no estado, a Corte de Apelações do Texas, realizada em Bodin v. Bodin que as opções de ações não recebidas recebidas de um empregador constituem propriedade da comunidade, mesmo que eles são contingentes ao empregado continuou empregados. O tribunal fez uma analogia com os benefícios de aposentadoria militar não apostados, que eram considerados como um interesse contingente na propriedade e um ativo comunitário pelo tribunal superior dos Estados em Cearley v. Cearley, 544 S. W.2d 661 (Tex. Opções de ações não vencidas também constituem um interesse contingente na propriedade e eram um ativo da comunidade, o tribunal decidiu. Esta conclusão é compartilhada pela maioria das cortes que consideraram a pergunta, o tribunal declarou, citando casos de Califórnia, de Colorado, de Illinois, de Louisiana, de Maryland, de Minnesota, de Missouri, de New-jersey, de New mexico, de Washington e de Wisconsin. Todo estado de propriedade da comunidade que considerou a questão concordou com a conclusão de que as opções de ações não vencidas são propriedade da comunidade, acrescentou o tribunal. O tribunal de Bodin recusou seguir os casos que o marido citou como apoiando uma conclusão diferente: Hall v. Hall, 88 N. C. App. 297, 363 S. E.2d 189 (1987) In re Marriage of Moody, 119 Ill. App. 3 003, 457 N. E.2d 1023 (1983) Ettinger v. Ettinger, 637 P.2d 63 (Okl. 1981) Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (App. C. Ind. 1995). O tribunal considerou cada um desses casos distinguível ou não persuasivo por algum outro motivo. O tribunal do Hall baseou-se em um estatuto específico da Carolina do Norte e jurisprudência que afirma que os direitos à pensão não adquiridos são propriedade separada, observou o tribunal de Bodin. Em Moody, o tribunal concluiu que um tribunal de primeira instância não podia conceder a um cônjuge qualquer interesse em opções de ações não-vencidas, mas esse tribunal posteriormente chegou a uma conclusão diferente em In re Marriage of Isaacs, 260 Ill. App. 3d 423, 632 N. E.2d 228 (1994), apontou o tribunal de Bodin. Em Ettinger, as opções de compra de ações ainda não haviam sido acumuladas a partir da data do divórcio, enquanto que em Bodin as opções de ações haviam sido outorgadas ao marido, embora ainda não estivessem investidas no momento do divórcio. Quanto a Hall, esse caso foi decidido, como os outros estados que rejeitaram a opinião da maioria, em uma jurisdição de distribuição eqüitativa ao invés de um estado de propriedade da comunidade. Nota. É útil, ao tentar classificar as opções de ações, distinguir entre (1) opções que são exercíveis, mas ainda não exercidas, que praticamente todas as jurisdições classificam como propriedades conjugais (2) opções que foram concedidas a um cônjuge antes da data de corte para Mas que ainda não são exercíveis que a maioria dos tribunais classificar como conjugais, pelo menos em parte e (3) opções que são concedidas a um cônjuge após a data de corte para a propriedade conjugal que alguns tribunais classificam como os trabalhadores propriedade separada e outros classificar como conjugal propriedade. Vide Employee Stock Options, 13 Equitable Distribution J. 109-15 (outubro de 1996). As opções em Bodin v. Bodin parecem cair na segunda categoria, na medida em que foram concedidos ao marido no momento do divórcio, mas ainda não eram exercíveis naquele momento. Opções de ações em divórcio Uma questão que surge em casos de divórcio é Se as opções de ações podem ser divididas entre os cônjuges. A resposta é que se as opções de ações são classificadas como marital ou propriedade da comunidade. Eles podem ser divididos entre os cônjuges. O que são opções de compra de ações Opções de ações são uma forma de compensação para um empregado. Um empregador pode atribuir opções de ações como compensação por serviços passados, presentes ou futuros ou como um incentivo para permanecer com a empresa. Uma opção de compra de ações é o direito de aceitar, sob certas condições e dentro de um período de tempo especificado, os empregadores oferecem para vender suas ações a um preço predeterminado. Caracterização Uma vez que uma opção de compra de ações é o direito de comprar ações em um momento designado no futuro, as opções de ações concedidas durante o casamento muitas vezes não podem ser exercidas até algum tempo após o divórcio. A tendência é tratar as opções de ações como bens conjugais ou comunitários, independentemente de quando o direito de exercer as opções vence, desde que as opções sejam concedidas como compensação por serviços prestados durante o casamento. Na maioria dos estados, a caracterização de uma opção de ações como bens conjugais ou não-matrimoniais depende do propósito para o qual a opção foi concedida e no momento da sua aquisição em relação ao casamento. Uma opção de compra de ações concedida durante o casamento como compensação pelo trabalho realizado durante o casamento geralmente é propriedade conjugal. No entanto, uma opção de compra de ações concedida durante o casamento para o trabalho a ser realizado após o casamento é o empregado cônjuges propriedade separada. Em alguns estados, as opções de ações concedidas durante o casamento são sempre propriedade conjugal, independentemente da finalidade para a qual foram concedidas. Opções de Compra de Ações Não Alavancadas Algumas opções de ações não correspondem a serviços prestados inteiramente durante o casamento ou inteiramente após o casamento. Alguns estados concluíram que essas opções têm componentes conjugais e não-matrimoniais, e elas as distribuem entre ativos conjugais e ativos não-matrimoniais com base no momento em que são adquiridos. Outros estados adotaram uma regra padrão que se aplica a todas as opções de ações não vencidas. Alguns estados consideram opções de ações que não são exercíveis no final de um casamento como bens não-matrimoniais. Outros estados decidiram que os planos de ações concedidos durante um casamento são totalmente propriedade conjugal. Valorização das opções de ações não vencidas A valorização das opções de ações não vendidas é difícil porque é impossível prever o valor futuro do estoque. A Suprema Corte da Pensilvânia sugeriu três abordagens possíveis: Uma abordagem de distribuição diferida, na qual o tribunal de julgamento mantém a jurisdição para distribuir as opções depois que eles são exercidos Uma abordagem de compensação imediata, em que o tribunal de julgamento estabelece um valor presente para as opções e distribui Valor de acordo com a proporção conjugal de cada parte Uma abordagem em espécie, na qual o tribunal de julgamento distribui as próprias opções de acordo com a proporção conjugal de cada parte Evidência de Valor A evidência do valor das opções de ações deve ser apresentada ao tribunal de primeira instância. O valor é muitas vezes medido por um modelo de precificação, que leva em conta o preço das ações, o preço de exercício, a data de vencimento, as taxas de juros prevalecentes, a volatilidade do estoque da empresa e a taxa de dividendos da empresa. Outro método aceitável de avaliação de opções é o método do valor intrínseco, que determina o valor subtraindo o preço da opção do valor justo de mercado da ação. Perguntas para o seu advogado O que são opções de ações Posso ser concedido parte das opções de ações que o meu cônjuge adquiriu durante o nosso casamento O que acontece com as opções de ações que são para os serviços prestados durante e após o casamento Fale com um advogado de divórcio UPDATE ON EMPLOYEE STOCK OPTIONS 1996 National Legal Research Group, Inc. Opções de ações de empregados não exercidas podem ser um ponto crítico nas negociações de liquidação. As opções são uma recompensa para os esforços durante o casamento, ou um incentivo para esforços futuros, ou ambos O direito de comprar ações em uma empresa de sucesso pode ser potencialmente lucrativo, mas e se o empregado se demite ou é demitido antes das opções podem ser exercidas A maioria dos tribunais Até agora têm tratado opções de ações como propriedade distribuível, na medida ganhou durante o casamento, com lucros a serem compartilhados quando e se realizado. Este artigo discute questões de classificação (Parte II), avaliação (Parte III) e técnicas utilizadas para distribuir esses importantes benefícios a empregados (Parte IV). O que é uma opção de ações de funcionários Uma opção de ações de funcionários é essencialmente uma oferta de uma empresa, continuando por um determinado período de tempo, para vender ações a seu empregado a um preço declarado. O empregado não é obrigado a pagar o preço de compra até e a menos que ele opte por exercer a opção. 7 Stand. Fed. Coordenador Fiscal (CCH) 19.611. A maioria das opções de ações são as chamadas opções de ações estatutárias, estruturadas para aproveitar o tratamento fiscal especial federal que é concedido opções de ações de incentivo, I. R.C. 422, e planos de compra de ações para empregados. I. R.C. 423. Os planos de aquisição de acções destinam-se principalmente aos trabalhadores de base, enquanto as opções de acções de incentivo são concedidas a empregados-chave. A maioria das disputas difíceis em casos de distribuição equitativa envolve opções concedidas a funcionários-chave. Assim, este artigo centra-se sobre essas opções, em vez de planos de compra de ações dos empregados. Se as condições legais para uma opção de ações de incentivo são atendidas, o empregado não é obrigado a reconhecer o lucro ordinário para fins de imposto federal quando uma opção é concedida a ele ou quando ele exerce. (Esta vantagem geralmente não é aplicável a um empregado que recebe uma opção não estatutária que ele geralmente realiza renda quando a opção é concedida.) Quando o empregado vende as ações, qualquer ganho é tributado como ganho de capital (assumindo que os requisitos de período de espera são atendidas) . 7 Stand. Fed. Coordenador Fiscal (CCH) 19,601. Qual é a finalidade de uma opção de ações para funcionários Como explicado no caso líder sobre o tema das opções de ações de empregados, em Re Marriage of Hug, 154 Cal. Aplicativo. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984), esta questão só pode ser respondida caso a caso, avaliando a opção de ações em particular: Um objetivo é incentivar o funcionário a trabalhar duro e permanecer com a empresa. As opções concedidas para esse fim são a compensação por serviços futuros. Em outras circunstâncias, como em uma empresa menor ou em uma sem recursos substanciais de caixa, o objetivo pode ser atrair um empregado forte para compensação atual modesto em troca de recompensas substanciais no futuro. As opções outorgadas para este fim são remuneração diferida por serviços atuais. Uma opção pode ser pretendida como um bônus para o trabalho já realizado pelo empregado. As opções concedidas para este fim são compensação adicional para serviços passados. Que fatos faz um caso típico atual Na maioria dos casos que produzem disputas entre cônjuges divorciados, o cônjuge empregado tem sido concedido uma opção de compra de ações durante o casamento, o que significa que ele ou ela recebeu o direito de comprar ações no futuro se ainda empregado com o Empresa na data especificada. No entanto, a data em que o empregado pode comprar o estoque ainda não chegou no momento da dissolução, portanto, a opção ainda não se tornou exercível, ou seja, a opção não é adquirida ou amadurecida. Se o empregado ainda estiver com a empresa quando chegar a data especificada, ele poderá exercer a opção mediante a compra de ações de acordo com os termos do contrato de opção. O que os cônjuges discordam sobre No caso típico descrito acima, os cônjuges discordam sobre a classificação e distribuição. O empregado alega que a opção é sua propriedade separada, no todo ou em parte, porque representa uma compensação para serviços pós-dissolução e / ou porque seu valor não será realizado durante o casamento. O empregado pode reivindicar que a opção é demasiado especulativa caracterizar como a propriedade porque pode perder seu trabalho antes que a opção se torne exercível ou porque a opção não pode ser avaliada com certeza. Em contrapartida, o cônjuge dos trabalhadores argumenta que a opção foi obtida durante o casamento quando foi concedida ao empregado e que representa a compensação diferida por serviços passados. Para discussão adicional, ver Brett R. Turner, Distribuição Equitativa da Propriedade 6.15 (1994), e Eric Hollowell, Anotação, Divórcio e Separação: Tratamento de Opções de Ações para Fins de Dividir a Propriedade Marital, 46 A. L.R.4th 640 (1986). Como os tribunais classificam o estoque adquirido durante o casamento através das opções concedidas antes do casamento O estoque adquirido durante o casamento com as opções concedidas a um esposo antes do casamento é classificado como a propriedade marital na ausência da evidência que os fundos separados foram usados ​​comprar o estoque. Em re casamento de Renier, 854 P.2d 1382 (Col. Ct. App. 1993). O fato de que as opções eram os cônjuges do empregado propriedade separada não significa que o estoque adquirido pelo exercício das opções é igualmente separado, se marital fundos foram utilizados para exercer as opções. Identidade. Como os tribunais classificam as opções que são exercíveis, mas ainda não exercidas Se um cônjuge tem sido concedido opções de ações durante o casamento e as opções se tornaram exercíveis, mas eles ainda não foram exercidos pela data de corte para bens matrimoniais, praticamente todos os tribunais concordam que a As opções constituem compensação diferida que deve ser classificada como propriedade conjugal sujeita a distribuição equitativa. Richardson v. Richardson, 280 Arca 498, 659 S. W.2d 510 (1983) Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (App. Ind. 1996) Green v. Green, 64 Md App. 122, 494 A.2d 721 (1985) Smith vs. Smith, 682 S. W.2d 834 (Pedido de Mo. 1984) Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Divisão Ch. 1976) Hall v. Hall, 88 N. C. App. 297, 363 S. E2.d 189 (1987). A opinião da minoria recusa-se a incluir tais opções na propriedade matrimonial com o fundamento de que o valor das opções, bem como a capacidade financeira dos cônjuges dos empregados para exercê-las, é especulativo. Em re Matrimônio de Moody, 119 Ill. App. 3d 1043, 457 N. E.2d 1023 (1983). (O tribunal em Moody retido jurisdição, no entanto, para dividir os lucros que foram realizados se e quando o empregado decidiu exercer as opções.) Como os tribunais classificar opções que ainda não são exercíveis Alguns tribunais têm considerado que as opções que ainda não são exercíveis são Não obstante propriedade conjugal. Por exemplo. Em relação ao Casamento de Miller, 915 P.2d 1314 (Col. 1996) (na medida em que uma opção de compra de ações de empregado é concedida em consideração de serviços passados ​​ou presentes durante o casamento, a opção constitui propriedade marital quando concedida, mesmo que a opção possa Não tornar-se exercível até uma data posterior eo cônjuge deve permanecer empregado durante esse período) Goodwyne v. Goodwyne, 639 So. (A opção concedida como recompensa pelos serviços comunitários era propriedade da comunidade, mesmo que fosse parcialmente um incentivo para o esforço futuro) Green v. Green (opções de compra de ações, como direitos de pensão, constituem uma propriedade na acepção de O estatuto estatal de distribuição equitativa e as opções concedidas a um cônjuge durante o casamento são adquiridos durante o casamento e, portanto, são propriedade conjugal) Smith v. Smith (opções que iria amadurecer após a dissolução já eram ganhos através de cônjuges esforços conjuntos e eram propriedade conjugal) Pascale v (Opções que surgiram como resultado do excelente serviço que a esposa prestou ao seu empregador durante o casamento eram propriedade conjugal) De Jesus v. De Jesus, 163 Misc . 2d 267, 620 NYS2d 704 (Sup. Ct. 1994) (as opções de ações recebidas pelo marido eram totalmente maritais, mesmo que ele as recebeu menos de um ano antes do início da ação de divórcio) Dietz v. Dietz, 17 Va. App . (Opções de compra de ações adquiridas durante o casamento foram compensação diferida a ser distribuída de acordo com a provisão estatutária sobre pensões e compensação diferida) Chen v. Chen, 142 Wis. 2d 7, 416 NW2d 661 (Ct. App 1987) (opções eram um recurso econômico adquirido durante o casamento e, portanto, faziam parte do estado matrimonial, apesar de os maridos alegarem que a inclusão de opções que não eram exercíveis até depois do divórcio indevidamente concedido à esposa um interesse em seu trabalho futuro) Isaacs, 260 Ill. App. (Se e quando exercido, a opção de compra de ações concedida à esposa perto do fim do casamento partes seria propriedade conjugal, porque a opção foi feita para compensá-la pela diminuição do valor do estoque que era conjugal (Opções de ações tipicamente fazem parte da atual remuneração dos executivos em vez de um salário mais alto e, portanto, são ganhos durante o casamento) In re Casamento de Curto, 125 Lavagem 2d 865, 890 P.2d 12 (1995) (opções concedidas para serviços de emprego passados ​​ou presentes são adquiridas quando concedidas e, portanto, são propriedade comunitária). Propriedade separada - Alguns tribunais consideram que as opções que não podem ser exercidas pela data de corte dos estados para identificar a propriedade conjugal e que podem ser perdidas em consequência de eventos subseqüentes devem ser classificadas como propriedades separadas. Hann v. Hann (opções que não se tornaram exercíveis antes da audiência final não eram um ativo conjugal divisível, em vista do princípio de longa data em Indiana que só os bens em que um cônjuge tem um interesse adquirido pode ser dividido como um ativo conjugal) Hall v Hall (opções que ainda não são investidas são essencialmente uma expectativa de um futuro direito contingente ao serviço continuado e devem ser consideradas propriedades separadas). Parte Marital, Parte Separada. - A maioria dos tribunais parece ter caracterizado as opções que ainda não se tornaram exercíveis como conjugais e separadas. Nelson v. Nelson, 177 Cal. Aplicativo. 3d 150, 222 Cal. Rptr. Salstrom v. Salstrom, 404 NW2d 848 (1986) Em relação ao casamento de Miller (opção de compra de ações de empregado concedida em consideração de serviços futuros é a propriedade marital na medida em que o empregado tenha executado esses serviços durante o casamento) Pedido de Pedido de Min. 1987) Garcia v. Mayer, NM, 920 P.2d 522 (Appt Ct 1996). Como apoio a essa visão, o Tribunal de Apelações do Novo México em Garcia v. Mayer citou os Princípios Americanos de Lei da Dissolução da Família: Análise e Recomendações 408 (1) (b) (Tentativa Draft No. 2, 1996) Que afirma que os retornos contingentes sobre o trabalho realizado durante o casamento, incluindo os direitos à pensão não adquiridos, as ações em ação e a compensação dependente de eventos pós-maritais, são bens conjugais na medida em que são ganhos durante o casamento. Esses tribunais aplicaram geralmente uma fórmula de regra de tempo para distinguir a parte dos direitos de opção atribuíveis ao emprego após a data de corte de estados específicos da parte dos direitos atribuíveis a Emprego durante o casamento. Por exemplo. Salstrom v. Salstrom Garcia v. Mayer ver também In re Casamento de Curto (fórmula de tempo-regra deve ser aplicada à primeira opção para futuros serviços de emprego que vests após a data de corte, mas não para as opções de Futuros serviços de emprego que se apossam daquela primeira opção) Chen v. Chen (uso da fórmula permissível, mas não obrigatório). Mas ver In re Casamento de Miller (expressamente rejeitando fórmula de regra de tempo como indevidamente assumindo que as opções foram concedidas exclusivamente para serviços futuros e como não reconhecendo a possibilidade de que alguma parte das opções pode ter sido concedida para serviços passados ​​e, portanto, constituiu propriedade conjugal em De Jesus v. De Jesus (injusto aplicar uma fórmula para o plano de aposentadoria, que determina a participação dos não-funcionários, comparando a duração da participação do plano de empregados com a duração total da participação no plano, às opções de ações tal fórmula seria injustamente Diminuir participação dos não empregados dos benefícios das opções concedidas ao empregado durante o casamento). Em In re Casamento de Abraço, o Tribunal de Apelação da Califórnia aprovou uma fórmula comparando a duração do emprego antes da separação partes (Californias corte data) para a duração do emprego após a separação até que as opções se tornaram exercíveis. Para calcular quantas das ações eram propriedade da comunidade, o tribunal usou a proporção que a duração do emprego de pré-separação era a duração total do emprego antes da possibilidade de exercício das opções. Esta fórmula era adequada aos fatos do caso, o tribunal constatou, uma vez que ficou claro que os direitos de opção eram uma parte importante do pacote de trabalho desde o início do mandato dos maridos com a empresa. O tribunal advertiu que cada caso é único, e uma fórmula apropriada em uma situação pode não ser apropriada em outra. Cabe ao juiz de julgamento, em cada caso, criar uma alocação equitativa de interesses separados e comunitários em opções de ações que podem ser exercidas pelo cônjuge do empregado após a data da separação, declarou o tribunal. Em Nelson v. Nelson, o numerador era o número de meses a partir da data da concessão das opções até a data da separação de casais, enquanto o denominador era o período desde o momento da concessão até sua data de exercício. Embora reconhecendo que Hug (que incluiu o emprego antes das opções terem sido concedidas uma fórmula ligeiramente diferente), o tribunal indicou que Hug disse que nenhuma regra ou fórmula é aplicável a cada caso de dissolução envolvendo opções de compra de ações. As circunstâncias em Nelson tornaram apropriado enfatizar as opções de recompensa pela produtividade futura, explicou o tribunal, enquanto os fatos em Hug pediam uma fórmula enfatizando o tempo inteiro dos funcionários com a empresa. Em Garcia v. Mayer, o Tribunal de Apelação do Novo México disse que a fórmula para calcular a parcela conjugal deve incluir empregos anteriores à concessão de opção de compra de ações (como em Hug) se esse emprego foi um fator na decisão de conceder as opções. Mas se os direitos de opção fossem concedidos unicamente como um incentivo para o emprego e esforço futuro, a parte comunitária das opções deve refletir apenas o período de tempo do acordo de opção até a data de corte (como em In Marriage of Harrison, 179 Cal. App. 3d 1216, 225 Cal. Rptr. 234 (1986)), o tribunal decidiu. Não há nenhuma razão a priori para tratar todas as opções do mesmo, observou o tribunal. Garcia v. Mayer, 920 P.2d at 525-26. Em Salstrom v. Salstrom, o Tribunal de Apelações de Minnesota considerou que a regra de tempo estabelecida em Hug deveria ser usada como ponto de partida para determinar que parte das opções era não-conjugal. No entanto, as modificações da regra podem ser justificadas para refletir Minnesotas diferentes data de corte, disse o tribunal. Ele ecoou os tribunais Hug cuidado de que a fórmula adequada em qualquer caso depende dos fatos particulares do caso e sobre os fins a serem atendidos pelas opções de ações nessa situação. Em In re Marriage of Short, o Supremo Tribunal de Washington abordou a situação em que um funcionário detém uma série de opções de ações que foram concedidas para serviços futuros e que serão adquiridos em intervalos escalonados após a data de corte para a aquisição de bens da comunidade. A primeira opção a ser concedida após a data de corte é em parte marital e em parte não casada, e a regra do tempo deve ser aplicada a esta opção, decidiu o tribunal. Contudo, considerou igualmente que as opções adicionais concedidas para serviços futuros e que serão adquiridas após essa primeira opção são inteiramente não casadas. Várias opções de ações outorgadas para serviços futuros são adquiridas consecutivamente, e não simultaneamente, explicou o tribunal. 890 P.2d at 17. Como os tribunais classificam as opções que são concedidas após a data de corte A regra geral é que o estado matrimonial não inclui direitos de opção que são concedidos a um cônjuge após a data de corte para a aquisição de bens matrimoniais. Ettinger v. Ettinger, 637 P.2d 63 (Okla. 1981) (o tribunal de primeira instância não dispunha de autoridade para decretar que cada cônjuge receberia um interesse de metade em todas as opções de ações que o marido poderia obter no futuro de suas opções de então empregador atual Que ainda não existiam não eram propriedade adquirida durante o casamento) ver também In re Marriage of Hug, 201 Cal. Rptr. Em 685 n.4 (a reivindicação de dicta do interesse da comunidade nas opções de ação concedidas ao esposo do empregado após a dissolução do casamento seria demasiado especulativa). Entretanto, em Pascale v. Pascale, o tribunal superior de New Jersey considerou que as opções concedidas a um cônjuge por serviços prestados durante o casamento eram propriedades conjugais, embora as opções fossem recebidas pouco depois da data de corte dos estados. A regra da linha brilhante que fixa a data de corte não deve isolar os ativos obtidos após a data de corte da distribuição se eles foram adquiridos como uma recompensa pelos esforços gastos durante o casamento, o tribunal raciocinou. Assim como os benefícios de pensão obtidos durante o casamento, mas recebidos após o término do casamento, as opções de ações outorgadas após o casamento ter terminado, mas obtidas como resultado de esforços gastos durante o casamento, devem ser sujeitas a distribuição equitativa. Veja também Goodwyne v. Goodwyne (não erro para dividir a opção de ações como propriedade da comunidade quando o empregado a recebeu em parte pelo trabalho realizado durante o casamento, mesmo que tenha sido concedido após a dissolução da comunidade). E se um tribunal ignorar opções de ações Um tribunal de julgamento de distribuição de propriedade sobre a dissolução do casamento não pode simplesmente ignorar as opções de ações concedidas a um cônjuge durante o casamento. Demler c. Demler, 836 S. W.2d 696 (Pedido de Tecido 1992) Kapfer v. Kapfer, 187 W. Va. 396, 419 S. E2.d 464 (1992). Em Demler v. Demler, a Corte de Apelações do Texas considerou que o tribunal julgou errado ao não dividir as opções de ações dos maridos, apesar de sua afirmação de que a esposa não havia apresentado evidências que permitissem uma divisão apropriada. O marido admitiu que as opções de ações para empregados podem constituir uma propriedade comunitária sujeita a divisão, observou o tribunal. Uma vez que o dever estatutário de dividir a propriedade é obrigatório, foi erro para o tribunal de primeira instância não dispor das opções em seu decreto de divórcio. Em Kapfer v. Kapfer, West Virginias tribunal superior considerou que, porque as opções de ações maridos tinham sido adquiridos durante o casamento que deveria ter sido considerado pelo tribunal de primeira instância. Observando que o registro não dispunha de informações suficientes para determinar seu valor ou quanto desse valor deveria ser considerado propriedade conjugal, o tribunal ordenou ao tribunal de julgamento que desenvolvesse o registro por peritagem, se necessário, para classificar e valorizar as opções. Ao mesmo tempo que expressava hesitação em ditar qualquer método específico para avaliar e dividir as opções, o tribunal observou que o tribunal de primeira instância deveria seguir diretrizes gerais enunciadas em um caso anterior para distribuir benefícios de pensão. Como os tribunais valor ações opções Apenas algumas decisões abordaram a questão de como valorizar opções de ações. Em Maryland, onde a avaliação é obrigatória em todos os casos, o tribunal interino de apelação reconheceu que uma opção não-transferível e inválida não tem valor justo de mercado, mas o tribunal insistiu que essa opção é, contudo, um recurso econômico comparável aos benefícios de pensão. Um valor pode ser atribuído. Esse valor pode ser determinado considerando o valor de mercado de ações na data do divórcio (data de avaliação de Marylands), menos o custo para o empregado do exercício dos direitos, disse o tribunal. Green v. Green ver também Richardson v. Richardson (o valor das opções para comprar ações negociadas publicamente era a diferença entre o custo das opções de exercício eo valor das ações). O Tribunal de Apelações de Michigan caracterizou o cálculo do valor como uma tarefa formidável dadas as contingências possíveis numerosas e as restrições que envolvem opções conservadas em estoque. Everett v. Everett, 195 Mich. App. 50, 489 N. W.2d 111, 113 (1992). Neste caso em que o marido pediu ao tribunal de julgamento que assumisse que iria exercer todas as suas opções, o valor presente das opções de compra de ações deve ser calculado subtraindo o custo da opção do preço de mercado da ação em uma data a ser determinada pelo julgamento Tribunal em seu critério, o tribunal decidiu. As conseqüências fiscais do exercício das opções devem ser consideradas ao valorizá-las, o tribunal direcionado. Acrescentou que, se o preço de mercado das ações fosse menor do que o custo das opções, então as opções seriam inúteis e não precisam ser alocadas. A maioria das cortes evitou a avaliação usando algum método de distribuição diferida (discutido abaixo). Por exemplo, em In re Marriage of Hug, o tribunal rejeitou o argumento dos maridos de que o tribunal julgou errado ao não fixar o valor de suas opções de ações. Os benefícios podem ser divididos quando eventualmente realizados mesmo se eles não podem ser avaliados, o tribunal explicou. Como os Tribunais Distribuem Opções de Ações Distribuição Imediata. O valor presente das opções foi distribuído no momento do divórcio em Richardson v. Richardson, onde cada cônjuge foi concedido metade do valor das opções maduras, mas não exercido. De acordo com In re Marriage of Hug, uma distribuição imediata atribuindo as opções ao empregado e compensando a propriedade para o outro cônjuge é a abordagem mais equitativa se as opções são negociadas publicamente ou podem ser valorizadas, mesmo para opções que ainda não são exercíveis. O risco de perda devido à rescisão ou outras causas é melhor suportado pelo cônjuge do empregado, disse o tribunal. Distribuição Diferida. A maioria dos tribunais preferiu uma distribuição diferida tendo em vista a possibilidade de que as opções nunca poderiam ser exercidas. Por exemplo, quando um tribunal de Illinois considerou que as opções de ações intransferíveis eram muito especulativas para classificar como propriedade, no entanto autorizou o tribunal de primeira instância a manter a jurisdição até que as opções fossem exercidas ou expiradas. Se e quando as opções foram exercidas, o tribunal de primeira instância teria poder discricionário para alocar uma parcela apropriada de qualquer lucro realizado a partir da transação para cada cônjuge. Em re Casamento de Moody, 457 N. E.2d em 1027 acordo Em re Casamento de Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 578 N. E.2d 612 (1991). Que Diferentes Abordagens Utilizaram para Distribuição Diferida A seguir estão alguns exemplos de diferentes abordagens para a distribuição diferida de opções de ações: Em Inre o Casamento de Isaacs, o tribunal de julgamento foi direcionado para manter a jurisdição com a finalidade de alocar o produto das esposas Opções de compra de ações se e quando foram exercidas. Em De Jesus v. De Jesus, a esposa foi concedida o direito de exercer a metade das opções de ações maridos como eles amadureceram. Sessenta dias antes do direito do marido de comprar um determinado número de ações era para acumular, ele deveria notificar por escrito a data de vencimento do direito de opção, o número total de ações que poderiam ser compradas eo montante necessário para financiar tais compra. If the wife wished to purchase, then within 30 days of receiving the notice she would have to notify him in writing of her election to receive the marital portion (50 of the total shares available for purchase, or such lesser amount as she elected to purchase) of the shares and send with the notice a money order or cashiers check in an amount sufficient to fund her share of the purchase. The husband then would have to purchase and hold the shares as constructive trustee for the wife until the shares could be transferred to her. If she elected not to exercise her right to purchase all or a portion of her shares, or failed to respond to the notice within 30 days, the husband would be entitled to purchase all or any part of those shares for his own benefit. The husband was not required to continue his employment, and if his rights to the options failed to mature or were forfeited the wifes rights would likewise terminate. In Smith v. Smith, the decree gave the husband the right to decide whether to exercise any of his options. If he did so, he was to give the wife notice, and she would have 30 days to provide him with the cash to buy a one-half interest in the option on her behalf. If she did not provide the cash, she forfeited her right to one-half of the option. Each party was to pay a share of the income taxes on the options. The trial court retained jurisdiction to determine questions concerning the disposal of the options. In Green v. Green, the court emphasized that no distribution should be made that would effectively compel exercise of the options, since to do so would deprive the employee of the essence of his property interest the right to choose whether or not to purchase the stock. Instead, the trial court should determine, at the time of the divorce, a percentage by which the profits from the options should be divided if, as, and when the options were exercised. In Chen v. Chen, the decree required the husband to pay one-half of his net profits to the wife as soon as possible following the sale of any stock purchased through his employee stock options. If the stock remained unsold 18 months after exercise of the options, the wife could elect to be paid for her share based on the stock price at that time. The husband also was required to provide accountings to the wife and to share his tax savings with her. In Callahan v. Callahan, the court established a constructive trust under which the husband was to hold 25 of his stock options in favor of the wife. The court instructed that the husband was to exercise the wifes share of the options only at her direction, but that she was to either supply him with the necessary funds or instruct him to pledge the stock to finance the purchase. Following the exercise of her share, she could have either the stock or its proceeds after sale transferred to her. In In re Marriage of Miller, the husband was required to retain the right to exercise the options, and the wife would receive her part of the profits or proceeds from the options when they were exercised, after deduction for taxes and costs. In Salstrom v. Salstrom, the court indicated that options may be divided through a deferred distribution similar to that used for pension benefits, but it did not provide details about the exact formula to be used.